Sunday, March 19, 2006
Crónica
À terceira jornada, novos protagonistas e algumas surpresas. Um jogo interessante por parte do António Pascoalinho, que depois dos poemas da tabela periódica e das perguntas com os nomes das equipas nos surpreendeu com as letras de músicas incompletas.
Desde logo todo o destaque para a E.V.A. que depois da falta de comparência da último mês arrasou toda a concorrência. Mais uma vez Nuno Cabral esteve endiabrado conduzindo a sua equipa a uma vitória sem discussão e estando a apenas 4 pontos da liderança. Liderança esta que mudou de mãos. Os Fósseis mercê de um primeiro e de um segundo lugar são os novos “Comandantes” do Campeonato Anual de Quiz de Cascata destronando os Cavaleiros.
Cavaleiros e Fernandos Mamedes que não chegaram à terceira fase (Perguntas de Nível 3) havendo neste momento apenas uma equipa que fez o pleno de todas as finais. Sabem qual? Isso mesmo, os Lagartixas! Sorrateiramente lá vão agarrando o seu 5º lugar à espreita de noites mais desinspiradas dos adversários para chegar à primeira vitória.
No extremo oposto Pato Lino continua lanterna vermelha e é neste momento a única equipa que nunca passou do nível 1 (Fácil). As coisas também não têm saído bem aos Mineteiros apesar do reforço Júlio.
A terceira jornada foi também o acordar tardio do Ursinho Bobó (primeira vez no pódio) e do Bom o Mau e as Viloas, finalmente num lugar mais condizente com a qualidade da equipa. Por outro lado parece que é mesmo verdade que quem está bem no Quiz Bar anda mal na Academia da Ajuda. Prova disso são os Indomáveis vencedores na terça-feira com mais de 40 pontos, mas muito fracos nesta jornada.
Como não podia deixar de ser a noite teve que ter a suas polémicas. O Ursinho Bobo pensou seriamente abandonar a sala quando lhes roubaram dois pontos por Paio Pires e Rabo de Ovelha não poder ser considerado vinho. Eu pergunto PIRIQUITA é uma casta e também um vinho! É uma casta ou vinho? Absolutamente ridículo. Pelo menos deu para rir ao ver os elementos da “brilhante” equipa Pato Lino a opinar sobre a matéria.
Absurda também a forma como a Laranja Mecânica se queixou do facto de Gerd Muller ter marcado em todos os jogos do Mundial. Vamos lá ver uma coisa. No mundial de 70 no México onde a RFA NÃO FOI À FINAL, Muller marcou 10 golos (E só para não restarem dúvidas… Não, Muller não marcou no jogo de 3º e 4º lugar). No Mundial de 74 a RFA foi à final mas Muller teve uma prova apagada comparada com 4 anos antes, tendo inclusivamente a RFA perdido por 1-0 com a RDA, não podendo portanto dizer-se que nem Muller nem outro alemão marcou em todos os jogos. A cascata era para o Ursinho Bobó e não há grandes dúvidas em saber que a única resposta certa à pergunta qual o jogador que marcou em todos os jogos do mundial é Jairzinho, 1970, México. Menos um ponto. Estes três somados davam um 2º lugar que o Ursinho perdeu.
Outra grande polémica prendeu-se com a brontologia. Estudo dos relâmpagos, estudo dos trovões? Os Cavaleiros ficaram a perder, mas com razão? Não sei. Os Cavaleiros responderam relâmpagos. Todos os dicionários e enciclopédias que tive o cuidado de consultar falam em trovões. Até podia passar, eu penso que deveria passar. Mas para mim depois da vergonha das castas de vinhos e vinhos não tenho a menor complacência nem pena. Bem feito.
A última polémica prende-se com uma distracção da organização. Os submarinos U. Quando confrontado com uma resposta errada, Pascoalinho deu a resposta antes de poder dar a volta à sala, quando os Cavaleiros e os Mamedes já tinham falhado. No meu parecer o que é justo é exactamente o que aconteceu, embora reconheça que não é essa a tradição do quiz de cascata, entre a justiça e a tradição está sempre primeiro a justiça. Se não fosse o erro do Pascoalinho tanto os Cavaleiros como os Mamedes já tinham perdido aquela pergunta. Não nos podemos esquecer que ambos falharam uma pergunta BEM FORMULADA, mas à qual 8 equipas não tiveram hipótese de responder. Assim é justo que se tenha iniciado o jogo com uma pergunta a valer um ponto onde o jogo parou. Se não se procedesse assim estar-se-ia a dar uma janela de oportunidade e duas equipas que não a mereciam.
Polémicas à parte o jogo foi bem disputado e provocou equilíbrio no campeonato, sendo de lamentar a falta de comparência de outra equipa, desta feita os Moscatel e Scones. Uma tradição que esperemos não se enraíze no Quiz de Cascata...
Luis Tirapicos Nunes
# posted by Filipe Tirapicos @ 11:55 AM 
Comments:
<< Home
Boa cronica. Apenas um reparo, os cavaleiros foram prejudicados numa pergunta que por não saber o exacto enquadramento, não sei se teria influência na classificação final. A namorada de Tarzaz era mesmo Jane Porter e não Parker.
João.
João.
# posted by 
: 2:39 PM
: 2:39 PM
Exacto, era mesmo Porter. E tinha influência no resultado final, sim. Mas a grande diferença é esta: os Ursinho não perderiam necessariamente 2 pontos com as castas. A pergunta foi repetida e dirigida... aos Ursinho! Apesar de terem respondido mal: os vinhos varietais não são assim tantos...
A diferença está aqui: esta pergunta, foi repetida e dirigida aos Ursinho. A pergunta do Muller, foi dirigida à equipa que respondeu Muller...apesar da resposta estar errada! E a dos U-boat? E a da brontolgia (a repetição já seria um mal menor, que a resposta estava certa)? E a da Jane (a repetição já seria um mal menor, que a resposta estava certa)?
O critério mudou com os cavaleiros: a Jane era mesmo Porter e, nem os pontos contaram (o que seria compreensivel visto que, por estar mal informado, o Pascoalinho tinha a resposta errada), nem a pergunta foi repetida ( o que já não é compreensível, porque quando houve dúvidas - a do Muller, por exemplo - ele repetiu apesar de ter outra resposta como certa); a da brontologia - incrivel uma pergunta de nível dois com o significado de uma palavra que no google tem 0 (zero) referencias em páginas de Portugal e 0 (zero) referencias em páginas portuguesas (no século XIX, era já considerada uma palavra obscura, vide "the devil's dictionary" (e, apesar disso, os cavaleiros sabiam a resposta) - também não foi repetida, apesar dos protesto; aconselho a pesquisarem o que significa "Brontofobia"; a razão para nos dicionários, que são obras de linguistas e de lexicógrafos estar trovões é etimológica - bronto provém do grego trovão - mas uma pessoa que estuda relâmpagos é um brontólogo, like it or not; e finalmente, a mudança de critério mais...espectacular, digamos, aquando da questão dos U-boat. Em meses e meses de jogos de quiz, nunca foi efectuada uma pergunta a meio da cascata. E já aconteceram imensas situações similares.
Tradição e justiça? Meu caro, por norma são coincidentes - mamei muito Oakeshott - mas, indo aqui ao detalhe, admitamos que não, e que o critério escolhido neste caso foi o melhor. Cavaleiros responderam mal a uma pergunta correctamente formulada. Certo. Ursinho responderam mal a uma pergunta correctamente formulada. A pergunta foi repetida para os...ursinho. Laranja Mecânica responderam mal a uma pergunta correctamente formulada. A pergunta foi repetida para...Laranja Mecânica. Mudanças de critério a meio do jogo? Tal como aconteceu na brontologia - versão 1: "eu tenho fonambulista, é o que está no dicionário, mas como isso é parecido, eu aceito"; versão 2: "no dicionário está trovões, só aceito isto". - e, escandalosamente, na Jane Porter.
Não fazendo processos de intenções, são erros a mais em prejuízo do mesmo e a diferença entre ter uma resposta mal, mas mesmo assim ter direito a repetição de pergunta - Ursinho e castas - e ter uma resposta bem, mas nem assim ter direito a repetição de pergunta - Cavaleiros, Jane Porter e brontologia - parece-me demasiado grande. Mal feito.
Ou seja, se um critério é mais justo que se use esse. Mas nada é mais injusto que usar dois critérios na mesma prova.
Quanto ao resto da crónica, muito aceitável, embora ache que o autor, enquanto responsável do blog, tenha o dever de adoptar um estilo mais neutro e menos inquinado pela pertença a uma equipa - mesmo que sejam os simpatiquissimos Ursinho, de parabéns pelo pódio.
Hugo
A diferença está aqui: esta pergunta, foi repetida e dirigida aos Ursinho. A pergunta do Muller, foi dirigida à equipa que respondeu Muller...apesar da resposta estar errada! E a dos U-boat? E a da brontolgia (a repetição já seria um mal menor, que a resposta estava certa)? E a da Jane (a repetição já seria um mal menor, que a resposta estava certa)?
O critério mudou com os cavaleiros: a Jane era mesmo Porter e, nem os pontos contaram (o que seria compreensivel visto que, por estar mal informado, o Pascoalinho tinha a resposta errada), nem a pergunta foi repetida ( o que já não é compreensível, porque quando houve dúvidas - a do Muller, por exemplo - ele repetiu apesar de ter outra resposta como certa); a da brontologia - incrivel uma pergunta de nível dois com o significado de uma palavra que no google tem 0 (zero) referencias em páginas de Portugal e 0 (zero) referencias em páginas portuguesas (no século XIX, era já considerada uma palavra obscura, vide "the devil's dictionary" (e, apesar disso, os cavaleiros sabiam a resposta) - também não foi repetida, apesar dos protesto; aconselho a pesquisarem o que significa "Brontofobia"; a razão para nos dicionários, que são obras de linguistas e de lexicógrafos estar trovões é etimológica - bronto provém do grego trovão - mas uma pessoa que estuda relâmpagos é um brontólogo, like it or not; e finalmente, a mudança de critério mais...espectacular, digamos, aquando da questão dos U-boat. Em meses e meses de jogos de quiz, nunca foi efectuada uma pergunta a meio da cascata. E já aconteceram imensas situações similares.
Tradição e justiça? Meu caro, por norma são coincidentes - mamei muito Oakeshott - mas, indo aqui ao detalhe, admitamos que não, e que o critério escolhido neste caso foi o melhor. Cavaleiros responderam mal a uma pergunta correctamente formulada. Certo. Ursinho responderam mal a uma pergunta correctamente formulada. A pergunta foi repetida para os...ursinho. Laranja Mecânica responderam mal a uma pergunta correctamente formulada. A pergunta foi repetida para...Laranja Mecânica. Mudanças de critério a meio do jogo? Tal como aconteceu na brontologia - versão 1: "eu tenho fonambulista, é o que está no dicionário, mas como isso é parecido, eu aceito"; versão 2: "no dicionário está trovões, só aceito isto". - e, escandalosamente, na Jane Porter.
Não fazendo processos de intenções, são erros a mais em prejuízo do mesmo e a diferença entre ter uma resposta mal, mas mesmo assim ter direito a repetição de pergunta - Ursinho e castas - e ter uma resposta bem, mas nem assim ter direito a repetição de pergunta - Cavaleiros, Jane Porter e brontologia - parece-me demasiado grande. Mal feito.
Ou seja, se um critério é mais justo que se use esse. Mas nada é mais injusto que usar dois critérios na mesma prova.
Quanto ao resto da crónica, muito aceitável, embora ache que o autor, enquanto responsável do blog, tenha o dever de adoptar um estilo mais neutro e menos inquinado pela pertença a uma equipa - mesmo que sejam os simpatiquissimos Ursinho, de parabéns pelo pódio.
Hugo
# posted by : 9:04 PM
: 9:04 PM
Nas referências ao google leia-se zero referências em páginas de Portugal e zero referência em páginas em português (e não portuguesas).
Hugo
Hugo
# posted by : 9:05 PM
: 9:05 PM
Só faltou mencionar o aumento progressivo da "tensão" (que é pra não dizer outra coisa). Acho que mais uma ou duas jornadas e temos pancada. E lá para o fim do campeonato pode ser que alguém morra :P
Quase tudo está já dito e parece-me óbvio que as falhas técnicas e a dualidade de critérios disciplinares ocorreram, como sempre ocorrem (pelo menos as falhas técnicas), beneficando e prejudicando algumas equipas. Mas desta vez foram porventura mais as infracções e com maior impacto mediático...
No entanto não posso deixar de comentar a "ridícula" questão das castas que me enternece particularmente. Castas, que são de UVAS e não de vinhos. Será que a royal gala e a golden são variedades de MAÇÃS ou de cidras?
E lá por alguns produtores terem marcas de vinhos com nomes de castas...
Os tipos de vinhos não se definem por marcas mas sim segundo a classe, cor, teor de açucar ou localização das vinhas (regiões demarcadas). Claro que as classificações podem ser mais complexas levando em conta por exemplo a graduação alcoólica, o número e o tipo de fermentações, processos de envelhecimento, e até abarcar como critério de classificação o tipo de uvas utilizadas, mas que eu saiba este caso apenas ocorre para diferenciar a já mencionada classe, e em que se distingue apenas a utilização ou não de variedades híbridas (também conhecidas como americanas).
Claro que na altura do jogo me manifestei, mas garanto que se a resposta "vinhos" tivesse sido aceite, não me veriam esgrimir os argumentos com que agora os aborreci, nem tão pouco ameaçar abandonar a sala.
Saudações viti-vinícolas
No entanto não posso deixar de comentar a "ridícula" questão das castas que me enternece particularmente. Castas, que são de UVAS e não de vinhos. Será que a royal gala e a golden são variedades de MAÇÃS ou de cidras?
E lá por alguns produtores terem marcas de vinhos com nomes de castas...
Os tipos de vinhos não se definem por marcas mas sim segundo a classe, cor, teor de açucar ou localização das vinhas (regiões demarcadas). Claro que as classificações podem ser mais complexas levando em conta por exemplo a graduação alcoólica, o número e o tipo de fermentações, processos de envelhecimento, e até abarcar como critério de classificação o tipo de uvas utilizadas, mas que eu saiba este caso apenas ocorre para diferenciar a já mencionada classe, e em que se distingue apenas a utilização ou não de variedades híbridas (também conhecidas como americanas).
Claro que na altura do jogo me manifestei, mas garanto que se a resposta "vinhos" tivesse sido aceite, não me veriam esgrimir os argumentos com que agora os aborreci, nem tão pouco ameaçar abandonar a sala.
Saudações viti-vinícolas
"Se não se procedesse assim estar-se-ia a dar uma janela de oportunidade e duas equipas que não a mereciam."
E por que mereceu a tua equipa uma janela de oportunidade depois de responderem mal à das castas?
E por que mereceu a tua equipa uma janela de oportunidade depois de responderem mal à das castas?
# posted by : 8:25 PM
: 8:25 PM
Meus caros. É apenas um jogo.
Eu confesso que fiz uma crónica polémica. Mas foi para espicaçar os leitores a participar mais com comentários, criticas e ataques. Ainda que a mim.
Como resposta direi que o Ursinho nunca responde mal à perguntas apenas com imprecisão. E quando não responde não é porque não saiba a resposta, mas sim porque não acha a pergunta interessante ou quer dar hipoteses a outros.
Abraços a todos.
Eu confesso que fiz uma crónica polémica. Mas foi para espicaçar os leitores a participar mais com comentários, criticas e ataques. Ainda que a mim.
Como resposta direi que o Ursinho nunca responde mal à perguntas apenas com imprecisão. E quando não responde não é porque não saiba a resposta, mas sim porque não acha a pergunta interessante ou quer dar hipoteses a outros.
Abraços a todos.
O quizzer tem toda a razão! Ou já não se lembram da quantidade de perguntas a que respondemos "Carlos Manuel" numa das edições do quiz
Acham mesmo que não sabíamos as respostas?!
Acham mesmo que não sabíamos as respostas?!
O facto de a RFA ter perdido aom a RDA 1-0 não quer claramente dizer que nenhum alemão marcou golo nesse jogo! Antes pelo contrário, a não ser que o àrbitro tenha marcado, um alemão marcou golo! Mas não foi certamente o Gerd!
Pirolas
Post a Comment
Pirolas
# posted by : 10:21 AM
: 10:21 AM << Home
