Wednesday, February 25, 2009

 

Do PREC aos FDP

Informam-me que na passada sexta-feira o que teria sido uma normal jornada de Quiz se transformou num enorme tribunal popular, onde a meia-dúzia de energúmenos teria sido dada a possibilidade de decidir a continuidade de uma equipa no jogo. Seria exaustivo e até pouco elegante falar aqui em detalhe dos sacrifícios de fins-de-semana perdidos, remarcações de férias, dias em que não se fizeram coisas importantes, para que pudéssemos jogar Quiz, como combinámos com o João e outras pessoas da Comissão Organizadora do Quiz de Cascata. Seria também curioso ver quantas vezes os organizadores do Quiz falharam (só este ano duas vezes, falhando com a data de Janeiro sem qualquer razão normal e aprazando um Quiz para um fim-de-semana prolongado, contra o costume instituído). Pouco importa que tenhamos faltado, pela primeira vez em tantas edições, na passada sexta-feira, tendo notificado devidamente o João, por motivos familiares infelizes em dois casos e por compromissos inadiáveis três.
A única coisa que aqui me interessa discutir é a forma como aqueles que estão dispõem dos que não têm a possibilidade de estar, pondo assim a sua participação em causa.

Diz-se por aí que a decisão é democrática. Interessante argumento para alguém que joga Quiz. Se a democracia (por regra de maioria) fosse o critério para o Quiz, para que se teria a comissão organizadora dado ao trabalho de estabelecer regras. Se a maioria pode dispôr da participação de uns ou outros segundo normas de maioria (ainda por cima de uma das equipas que mais Quizes fizeram, que sempre cumpriram e sempre defenderam a participação de novas equipas), não existe a mínima noção do que é um sistema democrático. E se a regra da maioria for para levar a sério, então não é preciso regras aprovadas, nem sequer respostas correctas às perguntas, porque a maioria pode decidir que o que é certo é errado e que o que é errado é certo.

É evidente que isto tudo é uma paródia e é mais digno de riso e pena do que outra coisa... Uns acham que o importante é que o Quiz cresça e que isso é mais importante do que lá estarem as pessoas de sempre. Outros conseguiram fazer por via administrativa, através da doença dos familiares, dos nossos compromissos de trabalho inadiáveis, o que não conseguiram fazer em muitas noites de Quiz. Ambos são dignos de pena. Uns por parca noção da realidade, outros por ausência de virtude.

A mim tanto me faz. Quando estiverem a celebrar vitórias no meio de quizistas de “primeira vez” e quando tiverem seis equipas na Academia porque os novos “amigos” não ficaram fiéis do Quiz, escusam de telefonar, de mandar mails, ou de se queixarem. A decisão foi deixada a pessoas quem em nada contribuiram para o Jogo.

PS- Já agora, e para a coisa ser “à homem” seria interessante saber quem teve esta ideia e quem votou a favor. E já agora, a decisão é absolutamente nula, a não ser que tenham sido apresentadas estas propostas a todos os votantes no início da época, porque num jogo não é possível fazer regras, com prejuízo dos participantes, a meio do caminho.

Jorge

Labels:


Comments:
Este blog não tinha já acabado?
Renasceu?

....
 
Não! Não acabou. A direcção é que vai mudar.

Devido contudo à sacanice que se tentou fazer na última jornada sinto que tenho o dever de voltar atrás com a decisão e denunciar esta pouca vergonha.
 
Os Mamedes votaram a favor da disputa de uma cascata qualificativa, porque nos parece que é a ideia mais melhor boa, justa e meritocrática, e porque assim foi aprovada (com o nosso voto a favor) no início da época.

Como estava a caminho de um estado mais ou menos ébrio e não acompanhei bem a discussão na sala, não estou em posição de julgar os que votaram o vosso despachanço por um jogo.

De qualquer modo, acho que podem e devem recorrer para a comissão, apresentando os vossos argumentos legais ao único orgão soberano -- e esta que avalie a sua validade.
 
como deves calcular, LTN, os Fonixes votaram em sintonia com os Mamedes. Tal como a (grande) maioria das equipas de top.
não me lembro de todos os sentidos de voto, apenas me lembro do resultado: 8-7 e uma abstenção.

por vários motivos, a decisão é ilegal e ilegítima, como bem sabemos.

além do que já foi referido sobre as regras fixadas no início da época, relembro que:
1 - mesmo que fossem alteradas (e podem), teria de, necessariamente, se chamar, também, o Ursinho à votação. E os também ausentes Defenestrados.
2 - e não menos importante: ao que sei, depois de receber a notificação de uma falta justificada (a do Ursinho), a Comissão Organizadora não terá chamado a jogo a equipa última em Janeiro... que nesse mês anunciara (antes do fim do jogo) que ia faltar em Fevereiro!!!

Claro que é recorrível... E acredito que o Leal Conselheiro também é da mesma opinião, ou não tivesse o Vaza votado pela mini-cascata...

Uma última nota: foi mesmo degradante ver a forma como alguns elementos votaram a exclusão. com uma... (obscena?) indisfarçada alegria.

Precisamos é do Ursinho e de todas as equipas que estiveram desde o início, e não de alguns acabadinhos-de-chegar.

FB
 
Gostaria de lembrar a todos os que lêem estas linhas, que por força de uma lua de mel e de outros imprevistos, jogámos com 2 habitués em Janeiro e por acaso até ficámos à porta do nível Final. Com impedimentos ou sem eles todas as equipas devem marcar presença seja com que jogadores for, isto acontece a todos. Daí a reacção das equipas que votaram , aparecem com os jogadores disponíveis sejam eles quais forem. Por outro lado, parece-me que jogar com 15 ou 17 não é assim tão diferente quanto isso, em termos teóricos falamos de mais 8% de tempo dispendido ou seja mais 15 a 20 minutos em cada jornada.

Não querem mesmo rever essas regras??

Nuno Vitoriano

BMV-LM
 
Este blog já tinha acabado.Renasceu e ainda bem!
Nuno Vitoriano, queres pôr as ideias em práctica ou também estás a preparar a lua de mel?
Ficam duas equipas desfalcadas.
O resto não comento...aliás nem comentei presencialmente.
Um abraço
 
Post a Comment



<< Home

This page is powered by Blogger. Isn't yours?