Quiz de Cascata

Depois da vitória do João Velhote na última edição, recorrendo a um bem sucedido net-working, eis que apresentamos o concurso deste mês. O prémio para o vencedor será, uma vez mais, uma obra-prima do cinema, em Dvd, cortesia do Filipe Bravo. Desta vez, um agradecimento adicional ao Frederico Bastos, pela contribuição na elaboração desta prova. Este mês iremos ter quatro desafios quatro.

1 - Na primeira, a tarefa é identificar os filmes pelos spoilers. Se não gosta de saber finais de filmes, não jogue. Só conta a resposta que está no cartão. (inspirado num post do jcd, elaborado pelo Fred.)
1- Acaba com o início de uma guerra nuclear
2- O barco afunda-se e ele morre
3- O narrador está morto numa piscina
4- Afinal era uma sósia que tinha sido atirada da torre
5- O pai morre perdido no labirinto
6- A casa transforma-se numa nave espacial
7- O Bill morre
8- Cai do prédio e morre
9- A sua amante era a própria filha
10- Descobre que está num programa de televisão
11- S. descobre que o namorado e um amigo são os assassinos
12- Sobrevive a uma noite de terror mas é morto com um tiro de espigarda de um dos seus supostos salvadores
13- Afinal tinha sido o pistoleiro e não o senador a matar o vilão
14- Um bando de criminosos apanha e julga o pedófilo
15- Finalmente conseguem destruir o anel
16- Depois de se pensar que estava morto, M. desaparece para desespero de L.
17- Klaatu barada nikto
18- A sereia transforma-se em humana
19- Dpois de perceber que tudo se trata de um sonho, decide acordar
20- Sem o saber, leva uma bomba no seu carro e explode com a sede do FBI

2 - Na segunda prova, resolvemos compensar a falta de perguntas de filosofia no campeonato. O objectivo é identificar estes dois filósofos:

A) Filósofo moral norte-americano. Crescendo no sei de uma família trotskista, desenvolveu desde jovem uma paixão por orquídeas. Esta tensão, entre intuitos sociais e individuais viria a marcar toda a sua obra. Doutora-se em Yale, onde se desilude definitivamente com o platonismo, refugiando-se em parte do historicismo hegeliano. Crítico feroz da filosofia moderna centrada na epistemologia, tenta colocar a Política como vértice das aspirações humanas. Para ele, a moderna epistemologia, pretendendo a existência de um vocabulário universal que tudo explica, é uma tentativa frustrada de escapar à incomensurabilidade das questões filosóficas. Assim, distinguiu a possibilidade de consenso da correspondência com a realidade, criando uma nova categoria epistemológica em que a objectividade é apenas o consenso não forçado. Mas ao contrário de Nietzsche ou dos pós-modernos, não afirma que a realidade não existe ou é apenas discurso. Propõe assim aquilo que é conhecido como filosofia “________” (palavra que não pode ser revelada, senão o exercício era fácil demais), onde o centro já não é a epistemologia mas a suspeita desta. Ou seja, lixa a herança Kantiana. Abandona a noção de que à filosofia é possível compreender as verdades e os fundamentos do conhecimento, substituindo-a por uma nova tarefa filosófica: a continuação da conversação ocidental. Daí, estabelece-se uma prioridade da democracia sobre a filosofia. Mantendo os valores de Locke e Mill, contorna a defesa do liberalismo – que entende estar teoricamente acabada e ser filosoficamente inútil – e propões uma nova utopia liberal. Aqui, dá novamente muito importância à reestruturação do vocabulário, propondo a substituição da linguagem científica por uma poética, no âmbito de um processo de secularização da mundividência. Para isto não se arrastar demasiado: entende a linguagem como contingente; e, em boa parte, tudo o resto – enquanto o liberalismo tradicional justifica as liberdades políticas num consenso sobre a natureza humana, ele apenas se serve do consenso sobre a sua desejabilidade. Basicamente: bom é aquilo que resultar da livre-discussão, e existindo liberdade política o bem cuidará dele próprio. Neste ataque às essências, criou um vocábulo novo que é essencial para perceber isto, mas seria demasiado revelador defini-lo aqui. Como isto já está longo, abreviemos: a sociedade liberal justificar-se-ia por uma questão de comparação histórica com outras tentativas de organização social. Daqui deriva uma ética pragmática, em que todas as crenças morais só se justificam relativamente a um contexto histórico. Mais uma vez, recusa-se qualquer certeza epistemológica. Fatalmente, acabou acusado de relativismo o que, de forma mais ou menos convincente, recusou. Aliás, ele dizia qualquer coisa como “a direita fica ofendida pelas minhas posições filosóficas, a esquerda pelas minhas posições políticas”. E será suficiente. E enfim, é capaz de ser o filósofo contemporâneo mais lido.

B) Já este foi um filósofo inglês do século XX. Há quem o considere o maior filósofo político do século passado. Formado em História, elaborou uma história política de Europa na qual explica a evolução do estado moderno a partir dos tipos de contrato romanos. Muito influenciado pelo idealismo alemão, dedica a primeira fase da sua obra à construção de uma metafísica de inspiração hegeliana, essencial para a correcta apreensão da sua posterior crítica ao Racionalismo. Depois de ser regente da cadeira de filosofia política de uma das mais famosas universidades inglesas, retira-se para uma vida de recolhimento no campo. Pontos essenciais, que o tempo urge: o conservadorismo é,essencialmente, uma disposição; ao contrário da maioria dos conservadorismos modernos não se fundamenta na lei natural ou em platonismos, mas nos costumes, nas tradições, não metafísicas ou abstractas, mas práticas, historicamente formadas. Produziu a mais bem conseguida crítica ao racionalismo da filosofia moderna, e, consequentemente, às ideologias universalizáveis. No centro do seu pensamento político está a conversação, por oposição à discussão argumentativa própria da ciência. A sociedade política deverá organizar-se como associação civil, sem pretender alcançar fins específicos, mas apenas como quadro de regras de conduta. Disto resultar um governo com uma área de actuação limitada e muito específica: fazer vigorar o rule of law, num quadro de pluralismo. À pergunta de como conciliar liberdade individual e escolha plural, mantendo simultaneamente a coesão social e gerindo com civilidade os conflitos de interesses produtos das diferentes concepções de vida boa responde-se recorrendo à disposição conservadora. Esta revela-se quando percebemos que preferimos o familiar ao desconhecido e que a única coisa certa numa mudança é a perda: possivelmente daquilo que aprendemos a apreciar. A recusa do progresso, entendido como a inovação forçada e imposta, assenta na impossibilidade de apreender o saldo de perdas e ganhos. Um refinamento do cepticismo burkeano. Ao contrário do que gostariam os seus críticos, não se trata apenas da familiaridade do presente, ainda menos de uma absolutização das virtudes do passado, mas sim a consciência de que a vida se constrói, nas sociedades de liberdade e ao abrigo da autoridade da lei comum, pela exploração individual de uma herança moral, cultura e intelectual e não através de planos agregadores, impostos superiormente; e que a individualidade só se realiza na partilha de direitos e deveres, não sendo estes um presente da natureza mas o resultado da nossa experiência. Escreveu livros sobre as corridas de cavalos e dedicou-se à jardinagem.

3 - Na terceira parte, temos as guilhotinas. Atenção, não se esqueçam que não basta declarar a solução:








As cinco imagens acima fazem a primeira guilhotina. As cinco abaixo, a segunda:








4 - Finalmente, uma música. O desafio é identificar os três vocalistas:



E agora veremos se, com ou sem networking, este concurso acaba assim tão depressa. Os pontos dividem-se desta forma: cada filme, vale 1 ponto, num total de 20; cada filósofo, vale 7,5 pontos; cada guilhotina, vale 10 pontos; e cada um dos 3 vocalistas vale 3 pontos. Respostas, como sempre, na caixa de comentários. Boa sorte a todos.

Labels: Concursos do Blog