Tuesday, December 19, 2006
Caso Mamedes: o mundo do Quiz de Cascata está em polvoroça
Separados à nascença?
Mas há mais: segundo apurou o blog QdC, existem outras equipas nesta situação, ou seja em incumprimento dos regulamentos. Em breve, poderão existir notícias de protestos adicionais, que poderão provocar uma convulsão legal em todo o campeonato. Em suma, assegura-se um Inverno quente no mundo do QdC. Para mais quando, em surdina, se começou a falar nos bastidores de conluios de organizadores com algumas equipas. O QdC manter-se-á atento a este assunto, e podemos desde já afirmar que uma eventual decisão definitiva sobre este caso está próxima e acontecerá nos próximos dias, eventualmente amanhã. Portanto, fique atento a este blog. Aqui, sabe primeiro.
São notícias de última hora sobre os acontecimentos que têm agitado as hostes quizzisticas nacionais e prometem consequências para já imprevisíveis. Segundo apurou o blog QdC, há quem tenha colocado em causa a legalidade da vitória dos Fernandos Mamedes no campeonato, estando em curso uma reclamação formal junto da Comissão Organizadora.
Tudo terá começado após o final do jogo de sexta-feita, no qual, relembramos, os Mamedes asseguraram a vitória no campeonato. Seguiram-se várias manobras durante o fim-de-semana, que têm continuado até ao final do dia de hoje, com várias movimentações e pressões. O que está em causa é o ponto dos regulamentos que postula:
AO LONGO DO ANO, CADA EQUIPA DEVERÁ (NOS QUIZZES QUE ENTENDER) APRESENTAR-SE
De acordo com os defensores da tese da desclassificação, os Mamedes não cumpriram este critério em todos os jogos, e isso poderá acarretar a perda de pontos suficientes para perderem o título. Recordamos os nossos leitores que a equipa dos Mamedes sofreu durante o ano vicissitudes várias ao nível da formação do plantel, com desentendimentos internos e jogadores a optarem por experiências em campeonatos estrangeiros. Estas constantes alterações poderão ter sido fatais para os Mamedes.
Este blog contactou já vários Mamedes, que se apresentaram dispostos a lutar contra estas intenções e a demonstrar a sua razão. Em declarações a este blog, o Alexandre referiu que «o FB salienta que "não houve uma intenção de falsear a "verdade desportiva", tão somente substituir dois elementos com que já não secontava", e isto é verdade». Reconhecendo que «o Jorge e o Paulo são apenas dois», ressalvou que «nenhuma das outras equipas "protestou", chamou aatenção, mostrou desagrado ou incómodo» e referiu que será importante fazer uma leitura do espírito do regulamento e não apenas da letra. Jorge, bastante mais seco e lacónico, afirmou «dado o respeito histórico pelos regulamentos, parece-me uma altura boa para grandes legalismos.», numa ironia que demonstra o descontentamento e enfado que esta polémica está a provocar nos jogadores mamedinos. Também Paulo e Sofia alinharam pelo mesmo diapasão, referindo o primeiro que "a CO não fez cumprir os regulamentos quando uma equipa alinhou com seis jogadores e quando havia equipas que rodavam jogadores no mesmo jogo"; e a segunda que «nem sequer fomos beneficiados com estas trocas». Fica bem clara a linha de defesa que os Mamedes vão seguir neste caso.
Ainda segundo o Paulo Martins esta questão parece ter sido levantada «por quem quer ganhar a este custo», adicionando a Sofia que revela «uma grande falta de fair-play».
Já os indíviduos que apresentaram o protesto afirmaram ao blog QdC, sob anonimato, que prometem levantar na altura certa que «os regulamentos são para se cumprir, doa a quem doer». Confrontados com as acusações de falta de fair-play, recusaram responder, apesar dos insistentes contactos da nossa redacção. Pelo que apuramos junto das nossas fontes, o protesto está a ser objecto de intenso trabalho jurídico e social, de forma a ser bem-sucedido.
A C. O. recusa para já grandes comentários em concreto sobre esta questão, escudando-se no silêncio e na reserva que assuntos tão sensíveis merecem. No entanto o QdC sabe que procurarão encontrar uma solução concertada entre todos os elementos, de forma a que uma decisão consensual possa minizar a polémica e os descontentamentos e frustrações que inevitavelmente surgirão. Asseguram ainda que se manterão imunes a quaisquer pressões, de um ou outro lado.
Para comentar esta situação, o QdC contactou Filipe "Menex", dos BMV que nos disse: «depende da situação em causa, que não conheço bem, e de quão a sério for para levar o regulamento, mas parece-me algo demasiado rebuscado e é muito forçado desqualifica-los por uma "technicality"».Mas há mais: segundo apurou o blog QdC, existem outras equipas nesta situação, ou seja em incumprimento dos regulamentos. Em breve, poderão existir notícias de protestos adicionais, que poderão provocar uma convulsão legal em todo o campeonato. Em suma, assegura-se um Inverno quente no mundo do QdC. Para mais quando, em surdina, se começou a falar nos bastidores de conluios de organizadores com algumas equipas. O QdC manter-se-á atento a este assunto, e podemos desde já afirmar que uma eventual decisão definitiva sobre este caso está próxima e acontecerá nos próximos dias, eventualmente amanhã. Portanto, fique atento a este blog. Aqui, sabe primeiro.
Adicionalmente, nos próximos dias publicaremos duas entrevistas que estão em preparação, uma com os Mamedes (se forem confirmados como vencedores do campeonato) e outra com o Marco Vaza, organizador do último e polémico jogo.
# posted by Filipe Tirapicos @ 2:42 PM 
Comments:
<< Home
É de facto espantoso esta Sofia falar em grande falta de fair-play a propósito da denúncia do não cumprimento dos regulamentos por parte da sua equipa, quando ela, no passado mês de Novembro apresentou um quiz viciado e feito à maneira para a sua equipa ganhar. Não parece até haver dúvidas de que a sua equipa conhecia já de antemão o quiz. Tenham vergonha!!
# posted by 
: 3:31 PM
: 3:31 PM
O que vale é que este pessoal é todo muito brincalhão, até vêm deixar comentários na brincadeira, a fingir indignação. Todos gostamos de uma boa gargalhada.
Sim, porque eu não acredito que estes comentários sejam feitos com "cara séria"...
Sim, porque eu não acredito que estes comentários sejam feitos com "cara séria"...
... ao comentário anónimo, não à foto! Mas, tirando a camisa aberta, não encontrei grandes parecenças. Já agora, quem é?
# posted by : 5:07 PM
: 5:07 PM
Dica aos inflamados comentadores:
Isto está mesmo a pedir um processo chamado "qualquer coisa" dourada. Será chuva?
Isto está mesmo a pedir um processo chamado "qualquer coisa" dourada. Será chuva?
Na minha opinião este assunto nem devia estar a ser já debatido. Assim, não temos apenas que nos defender perante a CO mas também perante todas as equipas que participaram no campeonato. O primeiro passo a tomar é provar que somos culpados de alguma irregularidade e só depois se deve "tornar público" o assunto, senão estão-se a levantar suspeitas baseado apenas em pressupostos falsos. Se existir alguma irregularidade, então, deve-se avaliar o nosso grau de culpabilidade, avaliar as consequências da mesma e as medidas a tomar. No entanto, no meu entender é pouco correcto levantar esta questão agora que o campeonato terminou, quando durante o seu decorrer ninguém pareceu estar incomodado com a constituição da nossa equipa.
A minha afirmação: "Esta questão parece-me levantada por quem quer ganhar a qualquer custo", pode não ter sido uma declaração feliz, mas foi a primeira reacção que tive. Quanto à seguinte convém acrescentar o parêntesis que eu escrevi (para evitar estes sensacionalismos do Hugo): "(...) a CO não fez cumprir os regulamentos quando uma equipa jogou com seis jogadores ou quando existiu o sistema de rotatividade dentro das equipas (não que eu discorde das situações em causa, mas nunca ninguém agiu ou perguntou opinião sobre o assunto). (...)"
Na realidade não sei até que ponto cometemos alguma irregularidade, mas na constituição da nossa equipa (que se encontra aqui neste blog) apenas está o nome de 4 jogadores. Então, caso não sejam as outras pessoas a decidir quem faz ou não parte da nossa equipa não vejo que possa existir qualquer problema na constituição da mesma. Creio que faltam 2 elementos na constituição da equipa, são naturalmente o Pedro (que veio a todos os quizzes desde que a Sofia foi para a Escócia) e o Alex (que veio em Fevereiro substituir o Júlio). Se considerarem que o Júlio tem que ser um elemento da nossa equipa e não dos Mineteiros, podemos completar a equipa com o Pedro ou o Alex e esta estará em conformidade com os regulamentos. Mas se as pessoas que nos querem fazer a constituição da equipa decidirem tem que ser o Dinis então a equipa não estará completa em Novembro, porque foi a Sofia que organizou o jogo e o Dinis foi fazer voluntariado para o Cambodja em Outubro (o sacaninha). Para avaliar a situação não espero outra coisa que não seja o bom senso da CO e também das outras equipas envolvidas.
Sr. Anonimous, o senhor é ridículo, por achar que o quiz é tão importante para nós que tenhamos que fazer batota para o tentar ganhar de qualquer forma. Será que o Marco Vaza também nos deu as respostas?
O caso não se deve chamar "chuva dourada" porque no Quiz de Dezembro não choveu, pode se chamar a "pergunta dourada"
A minha afirmação: "Esta questão parece-me levantada por quem quer ganhar a qualquer custo", pode não ter sido uma declaração feliz, mas foi a primeira reacção que tive. Quanto à seguinte convém acrescentar o parêntesis que eu escrevi (para evitar estes sensacionalismos do Hugo): "(...) a CO não fez cumprir os regulamentos quando uma equipa jogou com seis jogadores ou quando existiu o sistema de rotatividade dentro das equipas (não que eu discorde das situações em causa, mas nunca ninguém agiu ou perguntou opinião sobre o assunto). (...)"
Na realidade não sei até que ponto cometemos alguma irregularidade, mas na constituição da nossa equipa (que se encontra aqui neste blog) apenas está o nome de 4 jogadores. Então, caso não sejam as outras pessoas a decidir quem faz ou não parte da nossa equipa não vejo que possa existir qualquer problema na constituição da mesma. Creio que faltam 2 elementos na constituição da equipa, são naturalmente o Pedro (que veio a todos os quizzes desde que a Sofia foi para a Escócia) e o Alex (que veio em Fevereiro substituir o Júlio). Se considerarem que o Júlio tem que ser um elemento da nossa equipa e não dos Mineteiros, podemos completar a equipa com o Pedro ou o Alex e esta estará em conformidade com os regulamentos. Mas se as pessoas que nos querem fazer a constituição da equipa decidirem tem que ser o Dinis então a equipa não estará completa em Novembro, porque foi a Sofia que organizou o jogo e o Dinis foi fazer voluntariado para o Cambodja em Outubro (o sacaninha). Para avaliar a situação não espero outra coisa que não seja o bom senso da CO e também das outras equipas envolvidas.
Sr. Anonimous, o senhor é ridículo, por achar que o quiz é tão importante para nós que tenhamos que fazer batota para o tentar ganhar de qualquer forma. Será que o Marco Vaza também nos deu as respostas?
O caso não se deve chamar "chuva dourada" porque no Quiz de Dezembro não choveu, pode se chamar a "pergunta dourada"
# posted by : 3:38 AM
: 3:38 AM
Jorge és o António Fiúza (pres. do Gil Vicente) do Quiz! Mas olha que ele é muito mais engraçado que tu.
# posted by : 4:06 AM
: 4:06 AM
flip subscrevo a tua opinião. Vivam, mas tb convivam seus animais.
O jogo é para nos divertirmos. Quem não o percebe, faça como o malandro, não estrilhe, mude de esquina. A gerência agradece.
Bigodes
O jogo é para nos divertirmos. Quem não o percebe, faça como o malandro, não estrilhe, mude de esquina. A gerência agradece.
Bigodes
# posted by : 5:51 AM
: 5:51 AM
O Fiúza? Dada a suposta questão das transferências e das influências, acho que o Veiga era bem mais adequado, Hugo!
# posted by : 6:01 AM
: 6:01 AM
Epá, sendo um caso de regulamentos, parece-me claríssimo que tem de ser o Fiúza.
# posted by : 6:22 AM
: 6:22 AM
lagartixas que deviam ter 30 pontos. Em Maio tinham 20 pontos. Em Junho não pontuaram, em Setembro ficaram em 5º (2 pts), em Outubro não pontuaram, em Novembro ficaram em 5º (2 pts) e em Dezembro foram 3º (6 pts). 20+2+2+6=30 pontos
Sorry! Mas assim é que está correcto.
Sorry! Mas assim é que está correcto.
# posted by : 6:26 AM
: 6:26 AM
A soma assim dá 311 pontos, o campeonato vale 310, 31 pontos por jornada (10+8+6+4+2+1=31).
# posted by : 6:28 AM
: 6:28 AM
Eu tinha escrito isto em outro post, mas vai de novo aqui, que está mais em contexto. E prontos, só queria também manifestar a minha indignação pela comparação entre o meu namorado e aquele senhor careca. O meu tem muito mais pelo!
"Sinceramente, estou muito surpreendida com este protesto que se avizinha. Todos conhecem as circunstâncias em que o Júlio deixou a equipa após o jogo de Janeiro, e ninguém levantou problemas por ele se ter inscrito à 2ª jornada na equipa dos Mineteiros; aliás, todos sabiam o que se tinha passado e muito triste seria ele não poder jogar mais no campeonato por causa do que aconteceu.
No entanto, com a saída dele nós ficámos com apenas 4 membros na equipa: eu, o Jorge, Paulo Pirolito e Miguel Maia. O Alex veio logo em Fevereiro, a substituir o Júlio, e o Dinis só veio em Março porque era o meu substituto durante a minha ausência. Se não me engano isto perfaz 6 elementos.
Por outro lado, nem sequer fomos beneficiados com estas trocas. Perdemos o Júlio (PAPA do quiz) e depois também o Miguel (um dos melhores jogadores do campeonato). Mesmo assim conseguimos recuperar, jogando sempre com a mesma equipa base (como todos puderam ver), exceptuando a primeira jornada em que o Júlio esteve connosco."
"Sinceramente, estou muito surpreendida com este protesto que se avizinha. Todos conhecem as circunstâncias em que o Júlio deixou a equipa após o jogo de Janeiro, e ninguém levantou problemas por ele se ter inscrito à 2ª jornada na equipa dos Mineteiros; aliás, todos sabiam o que se tinha passado e muito triste seria ele não poder jogar mais no campeonato por causa do que aconteceu.
No entanto, com a saída dele nós ficámos com apenas 4 membros na equipa: eu, o Jorge, Paulo Pirolito e Miguel Maia. O Alex veio logo em Fevereiro, a substituir o Júlio, e o Dinis só veio em Março porque era o meu substituto durante a minha ausência. Se não me engano isto perfaz 6 elementos.
Por outro lado, nem sequer fomos beneficiados com estas trocas. Perdemos o Júlio (PAPA do quiz) e depois também o Miguel (um dos melhores jogadores do campeonato). Mesmo assim conseguimos recuperar, jogando sempre com a mesma equipa base (como todos puderam ver), exceptuando a primeira jornada em que o Júlio esteve connosco."
# posted by : 7:20 AM
: 7:20 AM
Não, Sr. paulo jorge; não acreditamos que o Marco Vaza vos tenha dado as respostas. No decorrer do jogo percebeu-se não haver conluios desse tipo com o Marco Vaza, que, ao que tudo indica, é uma pessoa séria e íntegra. Mas percebeu-se perfeitamente no decorrer do jogo de Novembro, feito pela sua colega Sofia (e, provavelmente até também por si), que havia ali cambalacho. Que a "coisa" estava bem feita, até estava. Mas não tão perfeita ao ponto de ser perceber nitidamente o cambalacho. Tenham vergonha!!
Quanto às irregularidades com a vossa inscrição, é certo que elas existem. E se existem irregularidades com a inscrição de outras equipas, pois que se apliquem os regulamentos; à vossa equipa e às demais que equipas. Os regulamentos são para cumprir.
Em suma:
- a vossa equipa estava irregularmente inscrita,
- chegou frequentemente aos torneios com atrasos inadmissíveis (numa atitude de perfeita falta de educação e respeito para com os outros), o que, só por si, deveria ter tido algumas consequências,
- e, como se já não bastasse, recorreram à batota no jogo que realizaram.
Duma coisa podem estar cientes: do epíteto de BATOTEIROS não se livrarão nunca.
Quanto às irregularidades com a vossa inscrição, é certo que elas existem. E se existem irregularidades com a inscrição de outras equipas, pois que se apliquem os regulamentos; à vossa equipa e às demais que equipas. Os regulamentos são para cumprir.
Em suma:
- a vossa equipa estava irregularmente inscrita,
- chegou frequentemente aos torneios com atrasos inadmissíveis (numa atitude de perfeita falta de educação e respeito para com os outros), o que, só por si, deveria ter tido algumas consequências,
- e, como se já não bastasse, recorreram à batota no jogo que realizaram.
Duma coisa podem estar cientes: do epíteto de BATOTEIROS não se livrarão nunca.
# posted by : 8:40 AM
: 8:40 AM
Vá, Hugo, confessa: tu és o anónimo e estar a gozar o prato! É que não acredito que alguém diga isto a sério.
# posted by : 8:57 AM
: 8:57 AM
Quanto aos atrasos, é um defeito nosso (especialmente meu, o condutor designado) e pelo qual peço desculpa. Quanto às consequências, medem-se em quilogramas de salgados que deixei de enfardar derivado aos nomeadamentes.
# posted by : 9:03 AM
: 9:03 AM
Jorge: juro-te que não sou eu o anónimo. E nem sei quem é. Também me parece que é a gozar. Aliás, só pode ser.
Anuncio já que tenho novas notícias, directamente da C.O., mais tarde farei um post. Sei também que não estão em causa esses elementos novos adicionados pelo anónimo.
Anuncio já que tenho novas notícias, directamente da C.O., mais tarde farei um post. Sei também que não estão em causa esses elementos novos adicionados pelo anónimo.
# posted by : 9:54 AM
: 9:54 AM
Quais elementos novos? Que o Marco Vaza é íntegro? Que os nossos atrasos são injustificáveis? Que o Zé Pedro não foi ao último jogo porque havia casting de figurantes para a Floribela?
# posted by : 9:57 AM
: 9:57 AM
só por curiosidade:
afinal houve mesmo um protesto formal, ou não?
E de quem?
Se houve, é perfeitamente lamentável e eu gostava de saber quem é que se rebaixa a tanto.
FB
afinal houve mesmo um protesto formal, ou não?
E de quem?
Se houve, é perfeitamente lamentável e eu gostava de saber quem é que se rebaixa a tanto.
FB
# posted by : 9:58 AM
: 9:58 AM
A comparação entre o Jorge e o Fiúza não tem a ver com hirsutidades, muito menos com outro tipo de características pessoais. O Fíuza, de fluência inesquecível, está ali apenas na qualidade de presidente do Gil.
FB, confirmas que os Lagartixa têm 30 pontos?
FB, confirmas que os Lagartixa têm 30 pontos?
# posted by : 10:05 AM
: 10:05 AM
sim, parece-me que as contas são aquelas, para 30 pontos. Pelos vistos os 25 que estavam na jornada anterior estavam errados.
O campeonato tem mesmo de somar 310 pontos.
Mas afinal, quem é que protestou, e como?
Elemento essencial para se poder discutir um pouco mais sobre isso.
Quem tem o fair-play tão por baixo, quem, quem?
FB
O campeonato tem mesmo de somar 310 pontos.
Mas afinal, quem é que protestou, e como?
Elemento essencial para se poder discutir um pouco mais sobre isso.
Quem tem o fair-play tão por baixo, quem, quem?
FB
# posted by : 10:16 AM
: 10:16 AM
é estranhissímo que um jornalista diga que a divulgação de fonte anónimas é essencial para discutir seja o que for. Em breve daremos mais notícias.
Vou então passar os Lagartixas para os 30 pontos.
Vou então passar os Lagartixas para os 30 pontos.
# posted by : 10:28 AM
: 10:28 AM
Reza o bom jornalismo (ou assim me ensinaram) que não se contrapõe uma fonte anónima a acusados identificados, se a sua integridade, imparcialidade e essas mariquices não estiverem ameaçadas. No presente caso, é óbvio que o anonimato seria cobardia, não auto-defesa legítima.
Isto, claro, porque eu não acho que o anónimo esteja a falar a sério, apenas a avacalhar: assim, o estatuto serve apenas para gozar o prato sem chatices.
Isto, claro, porque eu não acho que o anónimo esteja a falar a sério, apenas a avacalhar: assim, o estatuto serve apenas para gozar o prato sem chatices.
# posted by : 10:48 AM
: 10:48 AM
Na altura não havia uma classificaçao oficial de melhor marcador. Só havia a Bola de Prata. Os jornalistas tiraram 2 golos ao Domingos, apesar de na televisão ser claríssimo que tinha sido ela a rematar. Eles diziam que o que contava era o que os jornalistas viam no campo e que não corrigiam. Era no tempo em que, quando o benfica jogou a final da taça dos campeões contra o psv, se escrevia n'a bola que era "o maior feito do futebol português nos últimos 20 anos", apesar do porto a ter ganho um ano antes.
O benfica ganhou esse campeonato com aquele jogo do césar brito nas Antas, em que o bandeirinha da baliza sul, mais tarde presidente de uma casa do benfica, parecia uma galinha, sempre a levantar o braço. Marcou alguns 7 foras-de-jogo mal tirados ao Baltazar. Vi eu, com estes olhos, um em que ele arrancou uns 5 metros antes do meio campo. Quando recebeu a bola, o william ainda estava outros 15 para lá dele. Mas enfim, nessa altura o futebol era de confiança.
O benfica ganhou esse campeonato com aquele jogo do césar brito nas Antas, em que o bandeirinha da baliza sul, mais tarde presidente de uma casa do benfica, parecia uma galinha, sempre a levantar o braço. Marcou alguns 7 foras-de-jogo mal tirados ao Baltazar. Vi eu, com estes olhos, um em que ele arrancou uns 5 metros antes do meio campo. Quando recebeu a bola, o william ainda estava outros 15 para lá dele. Mas enfim, nessa altura o futebol era de confiança.
# posted by : 11:02 AM
: 11:02 AM
Epá, pois foi. As minhas fontes não têm nada a ver (julgo eu), com o anónimo que aqui vos ataca. De qualquer maneira, mais logo publico declarações da C.O.
# posted by : 11:35 AM
: 11:35 AM
Caro anonymous que levanta suspeitas sobre os Mamedes, lá porque a sua equipa (seja ela qual for) não ganhou, não há razão para estar para aqui a imaginar teorias da conspiração de pacotilha, será que é tão parcial que ficou que nem jumento-de-caminho-único? Deixe-me também resguardar no anonimato para que lhe possa chamar à vontade grande idiota.
anónimo que não gosta de palhaçadas
anónimo que não gosta de palhaçadas
# posted by : 11:43 AM
: 11:43 AM
Calma, anónimo! O anónimo não é anónimo por mal, acho que é a gozar. Se fosse (for) a sério, também não era preciso ser anónimo para chamar nomes e coisas feias ao anónimo, anónimo! Embora eu compreenda que seja injusto não ser anónimo e ofender um anónimo, porque assim o anónimo que permanece anónimo pode dar com uma perna de uma mesa nas costas do que não é anónimo; obviamente, este último estará de costas para o anónimo ao ser atingido (e o agressor anónimo até pode ser outro anónimo, distinto do anónimo instigador). De qualquer modo, assim o anónimo que permanecer anónimo tem clara vantagem.
Eu voto que seja obrigatório numerar os anónimos, para ao menos se perceber quem diz o quê.
Eu voto que seja obrigatório numerar os anónimos, para ao menos se perceber quem diz o quê.
# posted by : 11:55 AM
: 11:55 AM
Camarada!
- Tens recalcamentos vários e neuroses dignas de nomear um síndrome?
- Achas que és o melhor, mas ninguém repara?
- Achas, pelo menos, que és melhor que um ou outro, mas nem isso transparece para os demais?
Então, isto é para ti! Junta-te aos
**********************************
*** ***
*** QUIZEIROS ANÓNIMOS (QA) ***
*** ***
**********************************
Com o nosso programa de doze passos, poderás resolver a tua questão identitária e ser uma pessoa melhor! Contarás sempre com a ajuda de um orientador, que já experimentou o travo amargo do ressabianço e sabe aquilo pelo que estás a passar.
Para mais informações, contacta o polo do QA mais próximo da tua mesa de quiz!
- Tens recalcamentos vários e neuroses dignas de nomear um síndrome?
- Achas que és o melhor, mas ninguém repara?
- Achas, pelo menos, que és melhor que um ou outro, mas nem isso transparece para os demais?
Então, isto é para ti! Junta-te aos
**********************************
*** ***
*** QUIZEIROS ANÓNIMOS (QA) ***
*** ***
**********************************
Com o nosso programa de doze passos, poderás resolver a tua questão identitária e ser uma pessoa melhor! Contarás sempre com a ajuda de um orientador, que já experimentou o travo amargo do ressabianço e sabe aquilo pelo que estás a passar.
Para mais informações, contacta o polo do QA mais próximo da tua mesa de quiz!
# posted by : 12:03 PM
: 12:03 PM
Oops! Eu não sou anónimo impossível de identificar pelas minhas pilas (só tenho uma, não sei se especialmente característica). Dado o comprimento disponível (do comentário, não da pila), aqui fica o suposto:
Anónimo impossível de identificar pelas suas pilosidades peitorais.
Anónimo impossível de identificar pelas suas pilosidades peitorais.
# posted by : 12:05 PM
: 12:05 PM
Merda de conversa! Muito gostam os portugueses de contestar tudo e todos. Se fossem dar sangue faziam bem melhor!
Vejam é se aprendem com os pontos deste campeonato que correram mal e produzem um regulamento decente, para o próximo ano, que corrija as situações menos próprias. Isso sim seria construtivo.
Invocar os regulamentos, terminado o campeonato, porque os Mamedes o ganharam parece-me muito fraco. O importante é ir às medalhas. 1º , 2º ou 3º é, muitas vezes, uma questão de sorte(Dominó versus PRD)
Esqueçam este campeonato e preparem-se para os próximos. A vez de ganhar vai tocar a todos e então poderão dizer: Os perús dos Mamedes ganharam o campeonato de quiz da idade da pedra lascada porque jogaram cheios de leite !
Não tenciono voltar a pronunciar-me sobre este assunto.
Vejam é se aprendem com os pontos deste campeonato que correram mal e produzem um regulamento decente, para o próximo ano, que corrija as situações menos próprias. Isso sim seria construtivo.
Invocar os regulamentos, terminado o campeonato, porque os Mamedes o ganharam parece-me muito fraco. O importante é ir às medalhas. 1º , 2º ou 3º é, muitas vezes, uma questão de sorte(Dominó versus PRD)
Esqueçam este campeonato e preparem-se para os próximos. A vez de ganhar vai tocar a todos e então poderão dizer: Os perús dos Mamedes ganharam o campeonato de quiz da idade da pedra lascada porque jogaram cheios de leite !
Não tenciono voltar a pronunciar-me sobre este assunto.
# posted by : 8:04 PM
: 8:04 PM
O sr. rocaforte (não tem nada a ver com o famoso queijo, ou tem!?) acha então que os portugueses gostam de contestar tudo e todos. Ou o sr. rocaforte não conhece mesmo nada Portugal e os portugueses, ou o sr. rocaforte nunca saiu de Portugal. Ou então, o sr. rocaforte tem a capacidade de análise de um...queijo!
# posted by : 2:20 AM
: 2:20 AM
Ao anónimo (post das 11:43 AM) que me chama idiota só posso dizer-lhe que idiota deve será o senhor, pois que, só um idiota insulta quem não conhece. Se o senhor não sabe quem eu sou, acha que me ofende chamando seja o que for? De resto, não está nunca ao seu alcance a capacidade de me ofender. Ofende quem pode, não quem quer.
A minha equipa não ganhou nem sequer alguma vez esteve perto disso. Esse facto, no entanto, não me coibe the denunciar uma situação vergonhosa. Não se trata de teorias da conspiração, meu caro senhor, trata-se de denunciar um cambalacho que foi evidente aos olhos de todos: OS MAMEDES FIZERAM BATOTA; a equipa dos mamedes sabia de antemão as questões que a menina sofia iria colocar.
A minha equipa não ganhou nem sequer alguma vez esteve perto disso. Esse facto, no entanto, não me coibe the denunciar uma situação vergonhosa. Não se trata de teorias da conspiração, meu caro senhor, trata-se de denunciar um cambalacho que foi evidente aos olhos de todos: OS MAMEDES FIZERAM BATOTA; a equipa dos mamedes sabia de antemão as questões que a menina sofia iria colocar.
# posted by : 2:31 AM
: 2:31 AM
Rocaforte é um nome hispânico e o queijo é francês! É típico dos portugueses atacarem as pessoas em vez de discutirem ideias. Está na nossa natureza gastar energia com discussôes que não levam a lado nenhum. É por isso que os outros avançam e nós afundamo-nos cada vez mais na cauda da Europa. Ganhamos menos e pagamos mais pelas coisas essenciais (já os romanos diziam que os Lusitanos nâo se governam nem se deixam governar)e, pelo que vejo, a situação não vai melhorar nas próximas décadas.
Conheço tão bem a nossa maneira de ser que, no Verão , avisei os elementos da comissão organizadora para a situação decorrente de elementos das equipas a lutar pelo título realizarem os últimos quizes e a polémica desnecessária a que isso podia levar. Se eles me tivessem dado ouvidos nada disto teria acontecido. Mas, como é típico em Portugal, só se tomam medidas depois dos factos acontecerem. Basta ver o que sucede com os incendios, cheias, pontes e edificios que caem etc...pelo que o que está a acontecer com o QDC até é um mal menor!
Conheço tão bem a nossa maneira de ser que, no Verão , avisei os elementos da comissão organizadora para a situação decorrente de elementos das equipas a lutar pelo título realizarem os últimos quizes e a polémica desnecessária a que isso podia levar. Se eles me tivessem dado ouvidos nada disto teria acontecido. Mas, como é típico em Portugal, só se tomam medidas depois dos factos acontecerem. Basta ver o que sucede com os incendios, cheias, pontes e edificios que caem etc...pelo que o que está a acontecer com o QDC até é um mal menor!
# posted by : 4:50 AM
: 4:50 AM
Caro Pedro Rocaforte, tem toda a razão quanto à previsão que fez no Verão sobre o que poderia acontecer com a situação decorrente de elementos das equipas a lutar pelo título realizarem os últimos quizes. Só poderia ter dado o que deu até porque, infelizmente, e como se veio a verificar, os mamedes não são honestos.
Infelizmente também, nenhum dos elementos da comissão organizadora teve, ou tem coragem para tomar decisões. São todos um bom espelho do que de pior os portugues têm. E são eles, em última análise, os únicos responsáveis pela situação presente.
Post a Comment
Infelizmente também, nenhum dos elementos da comissão organizadora teve, ou tem coragem para tomar decisões. São todos um bom espelho do que de pior os portugues têm. E são eles, em última análise, os únicos responsáveis pela situação presente.
# posted by : 6:34 AM
: 6:34 AM << Home
