Quiz de Cascata: Lagartixas já tem um blogue!

Monday, February 06, 2006

Lagartixas já tem um blogue!

Se o Ursinho Bobó é muitas vezes apontado como a equipa dos advogados, os Lagartixas podem sem dúvida ser considerados a equipa dos jornalistas.

Equipa que ocupa neste momento a 3ª posição no torneio, em virtude de uma prestação notável na primeira jornada, espera-se que aprofunde mais o seu blogue e o torne num espaço de visita obrigatória.

Visitem o blogue dos Lagartixas aqui.

# posted by Filipe Tirapicos @ 2:32 AM

Comments:

Fui agora ver. Têm um post a amofinar-me por causa das sinapses! Vou já lá zurzi-los!

# posted by

c. : 7:37 AM

Faço aqui um copy do comentário que lá deixei:

"O cientismo foi uma corrente de pensamento que gozou de certa reputação nos primórdios do século passado e que se caracterizava pela defesa do governo da sociedade através da aplicação absoluta de principios científicos. Foi defendida pela Aliança Tecnocrática que postulava coisas como esta: "The primary aim of the Technical Alliance was to ascertain the possibility of applying the achievements of science to social and industrial affairs". Hoje que conhecemos a natureza espontânea, complexa e inextrincável da sociedade, o cientismo caíu, inevitavelmente, num irremediável descrédito - tal como o seu "primo metodológico", o socialismo científico.

Posto isto, analisemos as sinapses. Ponto prévio: nada a opôr à explicação científica do post. Contudo, julgo ser necessário contextualizar: a pergunta foi realizada num jogo de quiz. Ora, é do entendimento geral que no quiz se testam conhecimentos triviais - vulgares, comuns. Não negando que a correcção e certeza científicas das perguntas e das respostas é condição sine qua non, o príncipio primeiro de um jogo, julgo que pecado tão grande como cair num relativismo pós-moderno de aceitar respostas por aproximação seria o extremo simétrico.

Exemplificando com uma pergunta do mesmo jogo: quando perguntei qual o peso máximo com que os camiões TIR podiam circular em Portugal, a resposta correcta, numa perspectiva legalista, poderia ser "indeterminado". Isto porque a lei prevê a concessão de autorizações especiais para pesos que ultrapassem o que de ordinário está previsto. No entanto, era óbvio e entendível que a resposta pretendida era a desse limite "normal". Exemplos como estes podem multiplicar-se: uma pergunta, que curiosamente caiu no bornal das lagartixas, misturava borboletas (o album da mariah carey e o painél do sá nogueira) e mariposas (o estilo de natação e o passe de toureio). Ora, há diferenças entre estes dois lepidópteros - uma voa de dia e tem cores garridas, outra de noite e tem cores escuras. Numa perspectiva de cientismo purista, esta pergunta também deveria ter sido anulada.

Com as perguntas sobre ciências duras, de que existe um reconhecido défice nos jogos, deve-se usar de cuidados redobrados por três razões: primeira, uma boa parte das pessoas que organizará quizes não são especialistas na área, ou, quando muito, poderão conhecer uma determinada área. Uma exigência de rigor desmedido poderá desencorajar a criação de perguntas sobre ciências ou reduzi-las a uns aborrecidos nóbeis ou datas de nascimento. Segunda, a epistemologia e história da ciência abundam de dispustas e contradições. Terceiro, pela própria natureza da matéria: se for feita a pergunta "qual a soma dos ângulos internos de um triângulo?", a resposta correcta é de 180º? A priori sim, mas se alguém levantar a questão de que isso não acontece na geometria não-euclidiana e exigir a repetição da pergunta? Mais uma vez, em bom rigor, teriam legitimidade para isso. E áreas em que existe controvérsia científica? Mesmo naquilo que é tido por canónico, existe sempre alguém a por em causa paradigmas. Ou seja, é necessário fazer uso do bom senso, ou então corre-se o risco de as perguntas científicas (e muitas das outras) serem obrigatoriamente acompanhadas de notas de rodapé e demorarem meia-hora a ser lidas.

Retomando o fio perdido das sinapses: confesso que não verifiquei nem validei a pergunta recorrendo a fontes. Estava convencido que era assim. Por não ter feito esse trabalho, anulei a pergunta. Mas se o tivesse feito e conhecesse a fenda sináptica, teria considerada a resposta certa. A definição de sinapse na wikipedia é esta: "Ponto onde as extremidades de neurónios vizinhos se encontram e o estímulo passa de um neurônio para o seguinte por meio de mediadores químicos, os neurotransmissores". No site www.webciencia.com, está assim: "A sinapse é uma região de contato muito próximo entre a extremidade do axônio de um neurônio e a superfície de outras células". Ou seja, não questionando a incorrecção científica, devemos admitir que é um erro muito bem aceite e popular. No fundo, é conhecimento trivial. Saber isto, a meu ver, seria suficiente, adoptando critérios de bom-senso, para considerar a resposta correcta.

Não professo qualquer forma de relativismo pós-moderno - bem pelo contrário. Mas abjuro igualmente extremismos puristas que só servirão para criar precedentes díficeis de gerir e ultrapassar.

Neste espírito, e dando por terminada a minha participação neste assunto, venho propor à COmissão Organizadora que penalize a equipa dos Lagartixas com 6 pontos negativos no próximo jogo, com base nesta tentativa de dificultar o espírito de concórdia e serenidade que devem reger as jornadas do nosso campeonato. Se assim não for, desejo-vos que fiquem em último no próximo jogo."

# posted by

c. : 7:52 AM

Hegel apontava a sua catita dialéctica como o processo superior de raciocínio, onde a soma vectorial das argumentações ímpares se realizava (ou, quiçá, não "onde" mas "como sendo o processo segundo o qual") e se extraía a força motriz já preconizada pelo ditoso Emanuel de perpétua memória. Em contraponto, o positivismo lógico de Comte recusa a possibilidade de tal operação, limitando-a pelas paixões inadvertidas e interferências inevitáveis que constituem a natureza humana. E et caetera.

Saltando no tempo, estes esforços levaram às praxis do dito socialismo (dito) científico, à epistemologia da mecânica quântica e, numa perspectiva modernaça, ao choque de ignorâncias entre o fundamentalismo moral e o relativismo ético e ao ultra-relativismo "Einsteineano" e consequente instituição do politicamente correcto.

Ao tomar partidos, nego ambas as correntes: ou opto pela antítese e recuso a tese, ou nego a dialéctica e admito a minha propensão emocional para opinar assim ou assado. Assim, a única postura intelectualmente honesta obriga-me a vetar a minha própria posta de pescada; ao invés, recomendo apenas aos intervenientes que tenham a mesma integridade e personifiquem os seus pontos de vista a doer.

A saber:

- as lagartixas terão de abandonar a sua denominação e optar por uma das seguintes alternativas, a bem do rigor e da fluidez informativa:

Lagartixa
(Podarcis bocagei)

Lagartixa-do-mato
(Psammodromus algirus)

Lagartixa-do-mato-ibérica
(Psammodromus hispanicus)

Lagartixa-de-dedos-denteados (Acanthodactylus erythrurus)

Lagartixa-ibérica
(Podarcis hispanica)

entre outras.

- o c. terá de aceitar qualquer resposta que a minha equipa forneça, desde que sancionada pela Wikipedia; naturalmente, recuso qualquer associação ou identificação com hipotéticos autores de conteúdos neste reconhecido fórum facilmente editável por qualquer badameco ressabiado que queira reescrever a história do conhecimento humano - especialmente, se estes confirmarem que realmente o primeiro vencedor do Rally TAP foi o conhecido fadista angolano Micha Savimbi.

# posted by

Jorge : 10:18 AM